La plupart des appareils de purification de l’air n’ont pas été testés sur des humains et on sait peu de choses sur leurs dangers potentiels.

Une vaste étude exploratoire des mesures techniques contre les infections aéroportées, allant de la ventilation et des filtres à l'irradiation UV, aux ioniseurs et aux purificateurs « plasma », a été publiée dans les Annals of Internal Medicine. Les auteurs ont examiné 672 études menées entre 1929 et 2024 et ont constaté un écart entre le marketing et la science: seulement 57 études (environ 8 à 9 %) ont testé si ces solutions réduisaient l'incidence des maladies chez l'homme; 9 autres ont porté sur des animaux de garde. La plupart des publications ne mesuraient que l'air (particules, microbes « inoffensifs », marqueurs de substitution), et les sous-produits potentiellement nocifs (par exemple, l'ozone) n'étaient quasiment pas évalués.

Contexte de l'étude

Suite à la COVID-19, la question de savoir comment « sécuriser l'air intérieur face aux virus » n'est plus seulement une question d'ingénierie: la transmission par aérosols est responsable de la plupart des épidémies dans les espaces clos, ce qui signifie que des mesures comme la ventilation, la filtration et la désinfection par UV sont devenues un enjeu majeur de santé publique. Les CDC recommandent explicitement de « viser ≥ 5 renouvellements d'air par heure (REH) d'air pur » et de faire de l'« air pur » un élément essentiel de la prévention des virus respiratoires, au même titre que la vaccination, en particulier dans les écoles, les cliniques et les bureaux. Cela reflète un changement d'orientation, passant des surfaces à l'air que nous partageons.

Du côté des normes professionnelles, une étape clé a été la publication de la norme ASHRAE 241 (2023), première norme à fixer des exigences minimales pour la gestion des aérosols infectieux dans les bâtiments neufs et existants: comment combiner l'apport d'air extérieur avec la purification de l'air recyclé, et comment concevoir et entretenir les systèmes pour réduire le risque de transmission. Cette norme déplace le débat du domaine des « gadgets » vers celui de la conception des systèmes de construction et des procédures d'exploitation.

Parallèlement, la base scientifique des interventions « conçues » s'est révélée hétérogène. Une récente revue de la littérature publiée dans les Annals of Internal Medicine a rassemblé 672 études (1929-2024) et a mis en évidence un écart entre les mesures de laboratoire et les résultats cliniques: la grande majorité des études mesurent des substituts aéroportés (particules, ARN viral, microbes « inoffensifs » dans des chambres), et très peu d'essais visent à réduire la morbidité réelle chez l'humain. Cela ne signifie pas que les technologies « ne fonctionnent pas », mais cela souligne la nécessité pour les écoles et les hôpitaux de mener des ECR et des quasi-expériences sur le terrain qui prennent en compte l'efficacité et la sécurité.

Les ultraviolets constituent un autre sujet brûlant. La zone UV-C « lointaine » de 222 nm est activement promue comme méthode de désinfection « en présence de personnes », mais quelques études récentes ont montré que ces lampes génèrent de l'ozone et des produits d'oxydation secondaire dans certaines conditions; par conséquent, outre les avantages, les effets secondaires doivent être mesurés en conditions réelles. Pour les systèmes UVGI classiques (solutions en hauteur/conduites), on manque également d'essais cliniques, bien que la réduction de la contamination et l'inactivation des agents pathogènes aérosols soient démontrées de manière fiable dans des modèles et des chambres. En résumé, le potentiel est élevé, mais les normes de mise en œuvre doivent s'appuyer sur des données de terrain fiables.

Comment fonctionne l'étude (et pourquoi vous pouvez lui faire confiance)

Une équipe de l'Université du Colorado, de Northwestern, de l'Université de Pennsylvanie et de plusieurs sites CDC/NIOSH a effectué une recherche systématique dans MEDLINE, Embase, Cochrane et d'autres bases de données pour identifier les études primaires, un second examinateur ayant dupliqué l'extraction des données. Le panier résultant comprenait 672 articles: environ la moitié examinait l'inactivation des agents pathogènes (405), et un nombre moins important examinait l'élimination (filtration; 200) et la dilution/l'échange d'air (ventilation; 143). Les résultats étaient dominés par les paramètres aéroportés: numération des organismes non pathogènes viables (332 études), masse des particules non biologiques (197) ou agents pathogènes viables (149). Une lacune majeure résidait dans l'évaluation rare des effets nocifs (sous-produits chimiques, ozone, réactions secondaires). Le projet est enregistré auprès de l'OSF et financé par le NIOSH.

Que sont les « contrôles d’ingénierie » et où sont-ils subtils?

Les auteurs incluent dans les mesures d'ingénierie tout ce qui modifie physiquement l'air et ses voies de circulation: ventilation/dilution, filtration (MERV/HEPA), désinfection UV (y compris 254 nm et 222 nm lointains), oxydation photocatalytique, ionisation/plasma, hybrides combinés. D'après les données récapitulatives des récits médiatiques et les commentaires des auteurs:

• 44 études ont été trouvées sur la photocatalyse, mais une seule a testé la réduction des infections chez l’homme;
• sur les technologies plasma - 35 ouvrages, dont aucun n'implique des personnes;
• sur les nanofiltres (capturer + « tuer ») - 43 œuvres, également sans tests sur l'homme;
• Un problème courant avec les « nettoyeurs » portables est l’absence quasi totale de résultats cliniques réels.

La principale conclusion

L'étude ne dit pas que les purificateurs sont inefficaces. Elle souligne que la majeure partie des travaux scientifiques portent encore sur l'air, et non sur les personnes. Autrement dit, nous savons souvent comment un appareil réduit la concentration de particules ou de microbes inoffensifs dans une chambre, mais nous ignorons s'il réduit les infections réelles dans les salles de classe, les hôpitaux et les bureaux. Pire encore, la sécurité est primordiale: l'ozone et les autres sous-produits que certains appareils (des lampes UV individuelles aux ioniseurs à plasma) peuvent générer sont rarement testés. Des études indépendantes ont déjà montré que, par exemple, certains systèmes GUV (222 nm) peuvent provoquer la formation d'ozone et d'aérosols secondaires; une évaluation directe des bénéfices/risques en conditions réelles est donc nécessaire.

Pourquoi est-ce important en ce moment?

La pandémie de COVID-19 a déplacé le débat sur la ventilation et la purification de l'air du domaine de l'ingénierie vers celui de la santé publique. Écoles, cliniques et bureaux investissent massivement dans la technologie, sans toujours faire la distinction entre solutions miracles et marketing. Une nouvelle étude fixe la barre: nous avons besoin de tests en conditions réelles avec des résultats concrets – incidence de la maladie, exposition des personnes à des agents pathogènes viables et effets indésirables – et pas seulement de substituts comme le CO₂ ou la poussière.

Ce qui peut déjà être fait « en pratique »

Concentrez-vous sur les principes de base:

• assurer un renouvellement d’air adéquat et un apport d’air frais;
• filtrage local (filtres à air à haute efficacité pour particules/purificateurs HEPA) le cas échéant;
• sources de contrôle: réduction de la promiscuité, port du masque en cas d'épidémie, nettoyage régulier.

Attention aux « boîtes miracles »:

• privilégier les appareils avec des tests sur le terrain indépendants plutôt que de simples tests en chambre;
• éviter les technologies susceptibles de générer de l’ozone, des aldéhydes et d’autres produits de réaction, à moins de disposer de données de sécurité transparentes;
• exiger des fabricants qu'ils fournissent des rapports complets: méthodes d'essai, conditions de fonctionnement, maintenance, bruit, consommation d'énergie.

Regardez le système, pas le gadget: une ventilation adéquate + une densité raisonnable de personnes + l’hygiène sont souvent plus rentables que des solutions « magiques » uniques.

Ce qui manque à la science (et ce qui nécessite une révision)

• Études randomisées et quasi expérimentales dans les écoles, les établissements de santé, les bureaux, où le point final est les cas d’infections ou, au minimum, l’exposition des personnes à des agents pathogènes viables.
• Normalisation des résultats (mesures cliniques et « aériennes » communes) et classification équitable des technologies (inactivation/élimination/dilution) à des fins de comparabilité.
• Comptabilisation systématique des dommages: ozone, COV/aérosols secondaires, impact sur les groupes vulnérables, coût économique/énergétique.
• Indépendance de l'expertise: financement transparent, vérification à l'aveugle des résultats, réplication.

À qui s'adresse cette nouvelle?

• Pour les gestionnaires d’écoles et d’hôpitaux: se concentrer sur la ventilation et les filtres vérifiables; exiger des données de terrain indépendantes avant l’achat.
• Ingénieurs CVC: Aidez les clients à faire la différence entre « dilution », « élimination » et « inactivation » lors de la sélection de solutions pour un scénario de pièce.
• Pour les acheteurs de maison: si vous achetez un purificateur de « virus » portable, vérifiez qu'il est testé en conditions réelles et qu'il n'y a pas de génération d'ozone; n'oubliez pas que les fenêtres ouvertes et l'entretien de base fonctionnent toujours.

Limitations de visualisation

Les auteurs ont exclu les publications en langues non anglophones et la « littérature grise », et le protocole d'étude décrit le domaine sans fournir de méta-estimations de l'effet. Cependant, l'échelle (672 études), l'équipe multidisciplinaire (universitaire + CDC/NIOSH) et la convergence des résultats avec des analyses médiatiques indépendantes renforcent le tableau: les données cliniques réelles sur les « nettoyants » sont rares, et leur innocuité est moins bien étudiée qu'elle ne devrait l'être.

Source de l'étude: Baduashvili A. et al. Ingénierie des contrôles des infections pour réduire la transmission des infections respiratoires à l'intérieur des bâtiments: revue exploratoire. Annals of Internal Medicine, en ligne le 5 août 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577