La plupart des systèmes de purification de l’air n’ont pas prouvé leur efficacité en dehors des laboratoires.

Une nouvelle étude menée par des chercheurs du campus médical Anschutz de l'Université du Colorado et de l'Institut national pour la sécurité et la santé au travail (NIOSH) par l'intermédiaire des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) a révélé que si de nombreuses technologies prétendent purifier l'air intérieur et empêcher la propagation de virus comme le COVID-19 et la grippe, la plupart n'ont pas été testées sur des personnes et leurs risques potentiels ne sont pas entièrement compris.

Une étude publiée dans les Annals of Internal Medicine a analysé près de 700 études menées entre 1929 et 2024 sur les dispositifs de contrôle artificiels – tels que les filtres HEPA, la lumière ultraviolette, les ioniseurs et les systèmes de ventilation avancés – conçus pour réduire la transmission des infections aéroportées intérieures. Bien que ces technologies soient courantes dans les maisons, les écoles et les bâtiments publics, les chercheurs ont constaté que seulement 9 % des études évaluaient leur capacité à réduire les maladies chez l'humain.

« Nous avons été surpris de constater que la plupart des études ont été réalisées en laboratoire, plutôt que dans des environnements réels où les gens vivent, travaillent ou étudient. Nous avons besoin d'études plus rigoureuses qui examinent les effets réels sur la santé – si les gens sont moins exposés aux agents pathogènes ou tombent moins souvent malades – plutôt que de simplement mesurer les particules en suspension dans l'air », explique Lisa Bero, PhD, professeure de médecine interne à la faculté de médecine de l'Université du Colorado et co-auteure de l'article.

La plupart des études examinées se sont concentrées sur des mesures indirectes – telles que des gaz traceurs, des particules de poussière ou des micro-organismes inoffensifs – plutôt que sur de véritables virus ou bactéries pathogènes. Très peu d'études ont cherché à déterminer si les technologies de purification de l'air diminuaient réellement le risque de tomber malade.

« Beaucoup de ces technologies semblent prometteuses sur le papier, mais nous ignorons leur efficacité dans la pratique », explique le Dr Amiran Baduashvili, professeur adjoint de médecine à la faculté de médecine de l'Université du Colorado et premier auteur de l'article. « Les gens achètent et installent ces systèmes chez eux et à l'école dans l'espoir de se protéger et de protéger leurs proches, mais la science n'a pas encore rattrapé le marketing. »

L'étude soulève également des questions sur les risques potentiels pour la santé. Peu d'études ont examiné des sous-produits nocifs comme l'ozone, qui peut irriter les poumons et aggraver les problèmes respiratoires. De nombreuses technologies de purification de l'air, notamment les ioniseurs, les unités à plasma et certains systèmes à ultraviolets, peuvent produire de l'ozone, mais peu d'études ont évalué leur sécurité à long terme dans les espaces de vie et de travail.

« L'ozone et d'autres produits chimiques produits par certains purificateurs d'air peuvent causer des problèmes respiratoires, en particulier chez les enfants ou les personnes atteintes d'une maladie pulmonaire chronique », a déclaré Louis Leslie, chercheur principal au département d'ophtalmologie de la faculté de médecine de l'université du Colorado et co-auteur de l'article.

Bien que les risques varient en fonction du type de technologie et des conditions dans lesquelles elle est utilisée, les scientifiques soulignent la nécessité d’accorder davantage d’attention aux éventuelles conséquences imprévues.

« Il est utile de vérifier si le fabricant fournit des informations sur les émissions potentiellement nocives de l'appareil et sur les mesures à prendre pour les minimiser », explique Baro, également de l'École de santé publique du Colorado. « Comprendre les risques potentiels est essentiel pour prendre des décisions éclairées, d'autant plus que de plus en plus de personnes et d'organisations investissent dans ces technologies et les installent dans les cliniques, les écoles et les foyers. »

Les chercheurs appellent à une nouvelle génération d'études évaluant ces technologies en situation réelle – comme en classe ou à l'hôpital – et suivant les infections réelles, plutôt que de s'appuyer sur des mesures indirectes comme le comptage des particules en suspension dans l'air. Ils soulignent également l'importance d'évaluer les effets secondaires, l'impact environnemental, le coût et la disponibilité, ainsi que l'applicabilité de ces solutions à différents contextes.

Ils recommandent également d’élaborer un ensemble standard d’indicateurs liés à la santé pour les études futures afin de rendre les résultats plus comparables et utiles pour la politique de santé publique.

« Les décisions de santé publique doivent reposer sur des données fiables et indépendantes », conclut Bero. « Nous ne disons pas que ces technologies ne fonctionnent pas, nous disons simplement que nous n'en savons pas encore assez. Certaines études sont financées par les entreprises qui fabriquent les technologies évaluées, ce qui crée un conflit d'intérêts. En attendant d'en savoir plus, le public a droit à une information claire et transparente. »

Pour ceux qui achètent un purificateur d'air ou installent un nouveau système de ventilation afin de réduire les risques de maladies à la maison, à l'école ou au travail, les chercheurs recommandent d'opter pour des technologies testées indépendamment en conditions réelles. Ils recommandent également d'éviter les appareils produisant des sous-produits nocifs, comme l'ozone. Et surtout, ils soulignent que des pratiques éprouvées – améliorer la ventilation, aérer et nettoyer régulièrement – restent efficaces pour rendre les espaces intérieurs plus sûrs.

« Cette étude souligne le besoin urgent de meilleures preuves scientifiques pour contribuer à rendre nos espaces intérieurs plus sûrs, d’autant plus que les infections respiratoires continuent d’être une menace majeure pour la santé publique », conclut Baro.